help please

kan iemand me uitleggen hoe je bijv vraag a normaal formuleert? ait bvd

 
Casus: Jurgen en zijn nieuwe iPad van edelmetaal (20 punten)

Opmerking: onderbouw (indien mogelijk) altijd met de relevante wetsartikelen!!!

De 15-jarige Jurgen (woonachtig in Den Haag) wil graag een iPad. Hij heeft op internet gelezen dat zijn idool Justin Bieber er één heeft van edelmetaal. Dat wil hij natuurlijk ook! Zijn ouders vinden dit uiteraard veel te duur. Toch gaat Jurgen op zoek naar een soortgelijke iPad. Hij legt al jaren zijn verjaardagsgeld opzij en heeft al een tijdje een bijbaan als vakkenvuller, dus hij kan het betalen. Hij loopt de The Coolest iPad winkel in Eindhoven binnen en koopt daar de iPad voor het bedrag van € 2200,-. De iPad is helaas niet op voorraad, maar na 14 dagen wordt zijn te gekke iPad alsnog geleverd. Aangezien Jurgen heel goed weet dat zijn ouders niet akkoord zullen gaan met de koop, spreekt hij met zijn beste maat Dirk af dat de iPad bij Dirk thuis bewaard zal worden. Een hele tijd gaat het goed. Als Jurgen echter op een vrije middag met Dirk op zijn kamer zit, komt hij zijn vader onverwacht binnen en ziet Jurgen met de iPad. Liegen heeft geen zin, aangezien zijn vader al snel door heeft hoe de vork in de steel zit. Jurgens vader is erg boos en wil de koop ongedaan maken.

Gevraagd:

1. Heeft Jurgen een rechtsgeldige koopovereenkomst met The Coolest iPad gesloten? (4 punten)

2. Kan de vader van Jurgen de overeenkomst ongedaan maken. Zo ja, op welke wijze? (4 punten)

De vader van Jurgen kiest ervoor om de overeenkomst te vernietigen.

3. Wat zijn hiervan de rechtsgevolgen? (2 punten)
4. Waarin verschillen de rechtsgevolgen van een ontbinding met de rechtsgevolgen van een vernietiging? (2 punten)

De winkel, The Coolest iPad, reageert niet op de brieven van de vader van Jurgen. Laatstgenoemde besluit dan ook om een procedure aan te spannen bij de rechter.

5. Bij welke rechter en waar in Nederland zal de rechtszaak dienen? (4 punten)

6. Stel dat Jurgen geen iPad, maar een nieuwe MP3-speler á € 20,- heeft gekocht. Hoe luidt dan het antwoord op vraag 2? (4 punten)

Wat snap je hier niet aan?

Ik weet de antwoorden niet, omdat ik geen kennis heb van wetsartikelen en de theorie die je moet weten voor dit. Maar de vragen lijken me niet bijster moeilijk als je weet wat je moet leren?

Wejoo zoveel vragen
Dit zijn niet bijzonder moeilijke vragen. Dit zou je zo uit de voorgeschreven theorie dan wel je aantekeningen kunnen halen

Ik denk dat dat vraag 2 het beste is om te beantwoorden.

Art 1:234 bw bepaalt dat minderjarige handelingsbekwaam zijn als de minderjarige toestemming heeft gekregem van zijn ouders. Jurgen is 15 dus minderjarig op gromd van art...(weet niet uit me ede) en dus heeft hij toestemming nodig. Die heeft hij niet dus zou je denken dat de koopovk vernietigbaar is. Echter het recht is het recht niet als er geen uitzondering is. De toestemming wordt geacht verkregen te zijn als de koop maatschappelijk gezien als normaal wordt gekwalificeerd. Dan moet je beoordelen of het normaal is dat iemand van 15 wwn ipad koopt van 2200 ekkies.
Zo nee dan kan pappie de koopovk vernietigen

Het is goed verdedigbaar om te zeggen dat de koop van ipad van 220 euro door 15 jarige niet als normaal wordt gezien

Rest zoek je zelf maar uit. Die zijn vrij eenvoudig. Google, pak je boek en aantek erbij

Het is gewoon een rechtsgeldige overeenkomst. (is niet in strijd met de wet, goede zeden of openbare orde)

Maar daarnaast is het niet normaal om als een 15-jarige een iPad te kopen van een bedrag van €2200 en de vader kan de overeenkomst ongedaan maken/vernietigen aangezien Jurgen nog minderjarig is ..

Wat master zegt dus

ai boy thanks nigges jullie zijn gaande net ben saunders

Ik denk dat Jurgen autistisch is.

Lol Joost   

Kk master is focking slim gap, no jokes

De vader van jurgen moet die kankertjap slappen en die maat van 'em ook.